Un análisis sobre la Wikipedia y la información científica

Se ha publicado recientemente un informe sobre la Wikipedia como fuente de información científica.  Os animo a comentar los resultados porque creo que hay mucho que decir.

wikipedia

Anuncios

19 pensamientos en “Un análisis sobre la Wikipedia y la información científica

  1. Para comenzar me gustaría resaltar que haya sido una investigación española, más concretamente catalana, la que haya decidido emprender el proyecto de analizar los estudios internacionales y evaluar los 60.108 artículos publicados en esta enciclopedia digital que tanta gente utiliza.
    Como se señala; aparte de analizar la validez del contenido han emprendido otros proyectos, como guías, para que realmente exista una presencia científica en la web incluso a nivel institucional.
    Desde mi punto de vista todo el mundo puede editar y ser partícipe en el crecimiento de artículos en la Wikipedia, y creo que deberían mejorar en el modo de normalizar la fijación de ediciones en artículos o en la creación de los mismos.
    Es decir; que la revisión por pares no debería ser a posteriori, sino publicar la nueva información únicamente cuando esté revisada.
    De todas formas podríamos hacer uso de la Wikipedia también como repositorio o catálogo utilizando las fuentes que han sido utilizadas en relación con nuestra búsqueda.
    También he de añadir que, dentro de lo que cabe y de lo mencionado anteriormente, contiene información fiable, y que nos puede servir como conocimiento introductorio de un tema.

  2. Wikipedia se ha convertido en los últimos años en la fuente más consultada para cualquier duda, no siendo como preferente el ámbito de la investigación. Según lo que el estudio afirma y podría decir que está en lo cierto, en lo referente a las búsquedas relacionadas con los temas científicos, porque es un recurso gratuito, al que cualquiera puede acceder sin estar registrado y de manera rápida y sencilla.
    En un principio nadie quería usar wikipedia porque se asumía que cualquiera podía escribir información en esa página, por lo que no todo lo que ponía solía ser del todo cierto. Pero, a pesar de que todavía se duda, cada vez ponen más complicado poder publicar algo sin tener la certeza de que sea correcto, de contrastarlo, no lo publican al instante, sino que debe pasar unos filtros, por lo que pienso que ha pasado de ser una página que no gustaba a nadie, a ir poco a poco convirtiéndose en la primera página que todo el mundo mira para buscar información, salvo temas muy determinados que no aparecen, o no aparecen en el idioma en el que los buscas. Además, si nos fijamos correctamente, cita todas y cada de las páginas de donde obtiene la información y el día que se obtuvo dicha información, para que podamos saber cuan reciente es la información que se encuentra en el documento.
    Wikipedia tiene la capacidad de elegir el idioma en el que lo desees leer, con el fallo de que no puedes encontrar todos los artículos que quieras en tu propio idioma, dado que habrá artículos que no estén en la lengua buscada. Por lo tanto es un recurso muy amplio pero no perfecto, pero se ha ido corrigiendo, y cada vez se expande más, por lo que podemos afirmar que hoy día es el recurso más utilizado para subsanar cualquier duda, sea del ámbito que sea y con el gran apogeo que ha tenido, dando rapidez a la actualización frente a cualquier avance o cambio.

  3. Para una toma de contacto inicial con un tema X, Wikipedia es una de las mejores formas de entender el contexto de ello. No obstante, existe una polémica establecida sobre la veracidad y fiabilidad de sus artículos. Por ejemplo, no es raro que te manden un trabajo en la universidad y uno de los requisitos en la bibliografía sea que no se pueda utilizar Wikipedia como fuente.

    Este prejuicio en contra de la web puede verse alimentado por el hecho de que cualquiera puede editar los artículos y siempre hay algún gracioso que se dedica a falsear las entradas. ¿Cuántas veces se ha dado el caso de que alguien se ha dedicado a cambiar la información? (p.e. http://www.abc.es/sociedad/20150623/abci-wikipedia-errores-garrafales-201506202121.html) No obstante, los miles de editores registrados en la wiki se dedican a corregirlo aunque es difícil si no es un artículo que se visite con asiduidad.

    La investigación del equipo de Aibar Puentes nos abre los ojos y nos ofrece otro punto de vista. Basándonos en las estadísticas ofrecidas por el estudio como puede ser que el 73% de revistas importantes de España son citadas en los artículos de la web o que al menos el 74% de editores posee un título universitario podemos “confiar” algo más en la enciclopedia en línea. No obstante, pese a las evidencias mostradas por el estudio, no considero que sean suficientes para el uso de la wiki como fuente de información principal.

    Quizás la nueva inclusión de actividades como las wikimaratones y wikiproyectos allanen el camino para que en un futuro esta web sea criterio de calidad pero por lo pronto, creo que es una página que sirve más para la aproximación de una idea que para la estructuración de esta.

  4. En mi opinión, Wikipedia no es sino el producto de un mundo cada vez más global y con más tendencia a la inmediatez. Una herramienta que se ha convertido en imprescindible en las sociedades actuales y que, no obstante, sigue estando denostada, no sólo desde los ámbitos de la investigación o la docencia sino también a nivel social.

    Entendiéndola siempre como lo que pretende ser, sin juzgarla con los criterios de objetividad con los que se juzgaría cualquier otro documento científico, podemos considerarla la actualización natural de la idea de enciclopedia ilustrada del siglo XVIII; siendo, no obstante, una herramienta colaborativa que no tiene otro objetivo que la difusión de la información a nivel global y la disponibilidad de la misma: accesible en cualquier momento y desde cualquier lugar.
    No podemos pretender que, con el sistema actual, la información contenida en Wikipedia destaque por su elevada especialización, pero el rigor sí que debe convertirse en un eje central de la misma. Por este motivo, considero que se debe apostar por mantener y desarrollar todos los artículos de la enciclopedia digital dentro de los límites de la veracidad, estableciendo cuantos controles sean necesarios para filtrar la información añadida por los usuarios. Para ello, además, creo que es fundamental seguir las pautas indicadas en el informe, especialmente aquellas relativas a proyectos colaborativos o participación de entidades e instituciones dedicadas a la investigación.

  5. Wikipedia ha sido desde hace años la fuente de información más usada por todos los españoles y por casi todo el mundo. Al principio si que tenia muchos mas fallos, famosos y reseñados por los periódicos, pero ya pasó esa etapa. Actuamente es mucho más fiable, pero no creo que tanto como para que pueda llamarse “información científica”.

    Aunque ahora la mayoría de personas que escriben en ella tengan una educación superior, eso no termina de ser garantía de fiabilidad, solo de mejora.
    En mi opinión, el problema es que al igual que antes se decía “míralo en el diccionario”, en nuestra época se dice “míralo en wikipedia” . Esto está bien cuando quieres saber mas o menos en qué consiste esa enfermedad que acabas de oir en la tele, o en qué fecha pasó x hecho. Pero para informarse realmente debemos utilizar fuentes científicas al uso, ver lo que se ha publicado en las diferentes fuentes.

  6. Este informe desmonta el estereotipo de que Wikipedia no es una buena fuente. Debemos reconocer que Wikipedia es un magnífico punto de partida, es una herramienta eficaz en cuanto a lo que información superficial se refiere. Es decir, si queremos conocer en qué consiste una determinada técnica científica, esta web nos ofrecerá información básica sobre la materia y si precisamos profundizar más, en la sección de referencias encontraremos fuentes más especializadas para continuar con nuestra investigación.
    No debemos subestimar el poder de difusión que posee Wikipedia, ya que es el enlace más directo entre el conocimiento y los usuarios no especializados. Gran parte de este poder reside en que cuando tecleamos en Google, motor de búsqueda líder en Internet, en busca de una definición nos ofrece contenido de Wikipedia. Además es una plataforma que permite visibilizar figuras que por diversos motivos han quedado al margen de la historia. Ejemplo de ello son los editatones que se realizan para incluir a mujeres científicas en esta gran enciclopedia on-line.
    Hasta aquí todo correcto, el problema de Wikipedia reside en su propia estructura. El hecho de que sea una de sociedad colaborativa causa que cualquiera con un usuario pueda modificar la información. Sin embargo este problema ha ido mejorando con el tiempo y la prueba de ello es la propia realización de este informe, que ha dado lugar a una guía de buena praxis.
    Si las grandes entidades tienen en cuenta esta guía a la hora de elaborar entradas sobre información científica y los usuarios se conciencian y dejan de ‘trollear’ o alterar entradas sin contrastar suficientemente la información, la eficacia de Wikipedia se multiplicará.
    Por último, destacar que el informe ha manifestado que las personas que están detrás de Wikipedia elaboran las entradas teniendo en cuenta fuentes primarias como son las revistas científicas de prestigio, por lo que no debemos rechazar la información que Wikipedia nos ofrece, si no que debemos aprender a contrastarla.

  7. Bajo mi punto de vista, Wikipedia juega un papel importante a la hora de centralizar la información científica presente en revistas y publicaciones científicas. Por tanto, puede resultar muy útil para iniciarse en un tema concreto.

    Como ha dicho alguna de mis compañeras, siempre ha existido cierta duda acerca de la fiabilidad de la información que nos presenta este portal web, pero en este artículo, vemos demostrado que Wikipedia está cada vez más presente en los diferentes niveles de la educación española.

    Pienso que debemos utilizar esta web asumiendo que puede contener algún tipo de fallo, pues cualquiera puede introducir información con la única función de confundir a los internautas. Por lo tanto, resulta recomendable comprobar la información extraída de este portal, a pesar del alto porcentaje de fiabilidad que le proporciona el estudio.

    Resulta evidente que los editores de Wikipedia han conseguido colar su producto en cada una de las casas españolas, pero todavía le queda un largo camino (alimentado con proyectos como Wikidata, wikimaratones…) para lograr conseguir una confianza plena en estudiantes y docentes.

  8. Me parece realmente interesante que se haya hecho un estudio así sobre Wikipedia, ya que es una de las primeras fuentes a las que acudimos cuando queremos saber sobre un tema.
    El estudio destaca varios aspectos favorables de la plataforma como la aparición de conceptos clave de cada disciplina científica, la distribución temática, las referencias a revistas científicas o que la mayoría de sus editores tienen estudios universitarios. Con esto el estudio concluye que Wikipedia es una gran fuente para la investigación científica o la enseñanza de la misma.
    Debo decir que discrepo con esto último. Wikipedia es una gran fuente de información, pero a mi parecer no es una fuente para una investigación científica. Me explico: Wikipedia es perfecta para iniciarse en un tema, saber sobre cosas puntuales, no para hacer una investigación basándonos íntegramente en ella. ¿Por qué? Puede que la mayoría de su información sea fiable, pero en esta puede editar cualquiera y no siempre hacerlo de forma correcta, además esta plataforma no lo recoge absolutamente todo. Yo no creo que una investigación científica no puede hacerse consultando una única fuente, debemos contrastar información.
    Respecto a la última parte del informe, todas recomendaciones dadas son muy interesantes. Ya que Wikipedia es consultada por tanta gente, es importante impulsar que gente especializada en determinados temas se encargue de editarlos. De esta forma convertiríamos la tan famosa “enciclopedia libre” en una fuente más fiable.

  9. En mi opinión, Wikipedia conocida como la enciclopedia libre y gratuita por excelencia es un portal al mundo de la información. Una forma veloz de acceso a cualquier tipo de conocimiento, desde cualquier lugar, a la vez que puede ser usada por cualquier persona sin restricciones.
    En este informe se muestra el estudio de los artículos científicos en la Wikipedia española realizado por Eduard Aibar y Marta Aymerich, que plantean la fiabilidad y la calidad de esta enciclopedia online. Es interesante destacar según los datos de esta publicación, que el 73% de las 1.160 revistas científicas más importantes aparecen citadas en los artículos de ciencia en la Wikipedia, lo que nos podría dar una imagen más fiable de esta fuente. Si a esto le sumamos, que el 32,7% consultan en primer lugar la Wikipedia para obtener información científica, podemos pensar que es una fuente de información que gusta, que es fácil de usar, que ofrece un tipo de información útil. A pesar de esto, esta enciclopedia no es cien por cien fiable, pero como no lo es ninguna fuente de información.
    En conclusión, Wikipedia es hoy en día información a nuestra disposición, en la que podemos modificar, añadir, publicar y consultar con un simple clic de ratón, de la que podemos desconfiar comprobando en otras fuentes de información su veracidad.

  10. Sin duda alguna pienso que el informe cambia o hace reflexionar sobre las opiniones negativas que a priori se tienen contra wikipedia. Como ya han dicho mis compañeros considero que wikipedia es una gran fuente en la que uno puede acercarse a un tema o por lo menos saber que significa un término general. Quizá para muchos (entre los que me inlcuyo) wikipedia no servía para nada más.

    Pero en este informe hay datos que pueden hacernos cambiar de opinión ya que por ejemplo, el 73 % de las 1.160 revistas científicas más importantes en todos los ámbitos aparecen citadas en la plataforma. Esto significa que sí podemos encontrar información muy fiable. Además según el informe, alrededor del 80 % de conceptos que aparecen en glosarios de manuales universitarios convencionales tienen un artículo correspondiente en la Wikipedia, por lo que sí podremos encontrar términos académico más especializados.

    Por tanto creo que parte del problema radica en que al poder editar cualquier usuario, hay que tener mucho cuidado y valorar las referencias de cada artículo. Wikipedia puede constituir una fuente de información muy valiosa si encontramos artículos que tengan esa base acádemica/ científica que necesitamos. Solo será cuestión de buscar lo que necesitamos y discernir si nos interesa o no.

  11. Buenos días. Excelentes comentarios. Para facilitar a los que quedan que puedan responder algo diferente, os animo a explicar si vosotr@s, en un artículo científico, citaríais la Wkipedia y la razón para hacerlo o no. Un saludo.

  12. En mi opinión Wikipedia es a día de hoy una de las enciclopedias más importantes del panorama digital, la cual te ayuda a resolver pequeñas dudas sobre cualquier ciencia. Eso sí, hay que mencionar que la clave del éxito de esta web y al mismo tiempo el mayor error, es que Wikipedia la creamos todos, desde personal especializado en la materia hasta personal sin idea del tema que redactan, por tanto, la fiabilidad de esta enciclopedia es bastante dudosa. Por ello no se debe utilizar como única fuente de trabajo, sino que hay que ahondar más, buscando en otros repositorios, otras enciclopedias fiables o bien, webs institucionales que aseguran su veracidad.
    De la misma forma que otros compañeros, también discrepo en el último punto del artículo, no me parece una herramienta del todo útil para la enseñanza de alguna ciencia, pero sí para introducirte o bien para investigar sobre pequeños temas relacionados con la propia investigación, valga de redundancia.
    Para finalizar, me parecen bastante interesantes las estrategias que se proponen para la comunicación científica. La que más me ha llamado la atención es la primera, que habla de, cito textualmente: “Mejorar los artículos mediante actividades con estudiantes en cursos” ya que con esta forma de actuar ante Wikipedia se produce un feedback: los alumnos mediante prácticas se forman en el ámbito de la investigación, y al mismo tiempo, la enciclopedia se hace más fiable, más veraz y por supuesto de más calidad. Todos ganamos.

  13. Me parece interesante que se haya decidido realizar un estudio sobre esta gran fuente de información a la que todos recurrimos pero que sin embargo, no estamos conformes con su fiabilidad.

    Es cierto que después de leer el artículo y descubrir que el 73 % de las 1.160 revistas científicas más importantes en todos los ámbitos aparecen citadas en la plataforma podríamos considerar a la información que maneja como contrastada y fiable; sin embargo por mi parte no estoy tan decidida a su uso. Como ya han mencionado algunos de mis compañeros, Wikipedia nace de todos, y al igual que existe información tratada por personal especializado hay otros datos que nacen de la imaginación del resto de personas, cometiendo así errores que conducen no sólo al fallo sino a la duda.

    En respuesta al planteamiento que ha realizado Cátedra de Historia y Patrimonio Naval, si yo realizase un artículo científico, no recurriría a la información que presenta Wikipedia por tanto, no sería citada, simplemente por el hecho de que aunque se haya realizado este tipo de informe que confirma tanto la autenticidad como la contrastación de su información, seguirá existiendo ese margen de error.

  14. Para comenzar voy a destacar una idea repetida por todos mis compañeros, pero que desde mi punto de vista es la más acertada para dar solución al dilema sobre si Wikipedia puede ser usada como fuente de información científica. Wikipedia es la herramienta más útil, de entre todas las que existen en la actualidad, para conocer los principios de cualquier duda que se pueda plantear. Esta web posee información sobre todo lo que la humanidad conoce prácticamente y es de carácter gratuito, pero para los críticos y los inconformistas siempre hay pegas, y dado que la Wikipedia la alimentamos los propios usuarios, su gran flaqueza esta a la vista de todo el mundo. ¿Qué grado de fiabilidad le podemos otorgar a esta pagina, en la cual, cualquier persona puede entrar y escribir lo que le plazca?
    Con los años la seguridad en Wikipedia ha ido creciendo, conforme aumentaba el numero de miembros de su comunidad, para Wikipedia “trabajan” personas por mero amor al arte, es decir la gran mayoría de los artículos si no todos son creados, regulados, corregidos, actualizados, conservados y eliminados, por los propios usuarios que no tienen mayor satisfacción que el trabajo bien hecho, ya que su labor no se ve repercutida con un salario. Por eso opino que el grado de fiabilidad que puede poseer Wikipedia, en cuanto a información científica y temas de alto grado científico, debe ser muy alto, ya que las entradas correspondientes a esos temas son revisados por personas que dedican su vida a esos temas, es decir, un adolescente que solo quiere molestar al personal poniendo 3-4 tonterías en Internet no va a ir a un post que trate por ejemplo de mecánica cuántica, y en el extraño caso de que lo haga ese cambio va a ser detectado rápidamente por los usuarios más activos porque conocen el tema a tratar.
    Esos fallos provocados los encontramos en temas más mundanos, que no tienen tanta relevancia a la hora de hacer un trabajo científico. Aunque por supuesto que puede darse el caso de que existan errores no provocados en artículos científicos y que por el hecho de no ser intencionado este muy camuflado en el texto, pero creo que son los menos y su porcentaje podría ser comparable al de las grandes enciclopedias realizadas por las grandes mentes.
    Por norma general, en todos mis trabajos llevo a cabo como primer paso una búsqueda en Wikipedia para conocer el estado del tema, o directamente el significado de la cuestión, con el objetivo de iniciarme en el tema a tratar para a la hora de profundizar en paginas mas especificas poder entender aquellos términos específicos que tal vez sin unos conocimientos básicos de la materia no podría entender. y esto lo hago en Wikipedia porque es el uso que creo que todos deberíamos darle en la actualidad.
    Por último, para dar respuesta a la pregunta o sugerencia de Cátedra de Historia y Patrimonio Naval, la cual me parece de gran interés, decir que en España parece que el uso de Wikipedia esta mal visto, haciendo que el articulo pierda valor. Y esto creo que es un problema que lleva de forma intrínseca un bucle que tiene su inicio en que desde las instituciones no se hace uso y promoción de la pagina, lo que conlleva que investigadores de gran nivel no dediquen tiempo en trabajar para ella y nutrirla de contenido de nivel superior, lo que nos deja un contenido que no es malo pero si es de un nivel inferior al que podría ser y esto hace que las instituciones rehúsen de la pagina, y se comience el ciclo de nuevo. La solución seria que desde las propias instituciones se comenzase a trabajar para darle valor a la página. Esto, junto con el trabajo que realiza la propia página, como puede ser el proyecto wikidata o las wikimaratones, llevaría la calidad de los contenidos y la fiabilidad de estos a un nivel superior.

    Con intención de resumir todo el texto anterior, destaco la idea de darle a Wikipedia el uso científico que le corresponde, como herramienta para adentrarse en una materia o tema, no como lectura especifica de la que sacar las conclusiones del trabajo. Y en cuanto a la fiabilidad que puede tener, simplemente os invito a redactar un articulo, o mejor dicho editar, porque el articulo ya existirá; sobre un tema que este de moda con datos erróneos y comprobar cuanto tarda la información volcada en ser retirada del articulo.
    Gracias por su atención y saludos.

  15. La Wikipedia como dice el informe, es una fuente de información científica muy utilizada en España, como han dicho mis compañeros, pese a la polémica de la fiabilidad, es una fuente que solemos utilizar, tanto alumnos como profesores, esto no quita que la Wikipedia tenga sus detractores, que son muchos.

    En cuanto al tema de la fiabilidad, esto era un problema al principio, que todo el mundo podía editar los artículos y poner barbaridades, esto ha cambiado y a día de hoy antes de editar un articulo, la información es revisada y por tanto suele ser fiable.

    La iniciativa de la Wikipedia es útil para el mundo científico e investigador, por lo tanto no escribiría un artículo científico criticando algo que ayuda a realizar mi labor investigadora o docente. Puedes criticar ciertos aspectos con los que no estés de acuerdo, pero por regla general Wikipedia no debería ser criticada precisamente en un articulo científico.

    Pese a esto, hoy día algunos profesores de universidad recomiendan no poner referencias de Wikipedia en la bibliografia de tus trabajos.

    Para terminar solo queda decir, que la enciclopedia libre más famosa en la web, aun tiene camino por recorrer para ser reconocida como fiable por toda la comunidad científica.

  16. Hay muchos detractores y defensores de Wikipedia, muchas ideas distintas acerca de las diversas cuestiones que plantea acerca de la fiabilidad y la calidad de la información que esta alberga pero, hay un punto incuestionable sobre el cual ambas partes deben estar de acuerdo: es la herramienta web para la búsqueda de información con más peso, debido al reclamo de los usuarios, en el momento de recurrir a ella como una fuente de información. Resulta muy útil a la hora de realizar una primera toma de contacto con el tema que deseamos tratar. Personalmente, no citaría Wikipedia en un artículo científico. La utilizaría como herramienta para guiar mis pasos a la hora de iniciar mis averiguaciones, mi investigación, pero buscaría en otras fuentes más fiables esos datos que me ofrece la web para así poder contrastarlos y estar segura al 100% de que son veraces. ¿Por qué? Porque aún teniendo presentes los resultados del estudio, las personas que no estén a favor de este recurso pueden condicionar la calidad de mi trabajo por estar basado en contenidos de esta web. Bajo mi punto de vista, si Wikipedia cambiase la estructura y los procesos para publicar la información en ella por otros que otorgasen más credibilidad y rigor sería la fuente de información más importante en todos los aspectos, no solo por el nivel de usuarios y visitas que recibe. Para llevar a cabo este cambio, me han parecido super interesantes y acertados los pasos que cita el articulo a modo de recomendaciones, como los Wikimaratones y los Wikiproyectos.

  17. Wikipedia es la página web discutida por excelencia. Desde el principio de nuestras vidas académicas se nos advierte del peligro de usar Wikipedia. Sí, es cierto: es una enciclopedia libre donde cualquiera puede escribir y corregir. Es verdad, conocemos a más de un amigo o conocido (por no decir nosotros mismos) que ha cambiado alguna información para hacerse el gracioso. Sinceramente, esto son minucias comparado con lo que aporta Wikipedia. No solo en el ámbito académico o cultural, también en discusiones de todo tipo.

    Mirando las principales conclusiones a las que ha llegado el estudio, no hacen más que incrementar el amor que tengo hacía esta web. Aunque nunca dudé demasiado de la fiabilidad de las entradas de Wikipedia, saber que, tal y como cita el artículo, “El 73 % de las 1.160 revistas científicas más importantes en todos los ámbitos aparecen citadas en los artículos de ciencia en la Wikipedia en español”, la incrementa aún más. Que el 74 % de los editores tengan estudios universitarios es otro punto a su favor. Aunque bueno, que el 90% de estos sean hombres ya me gusta menos (aunque no tiene nada que ver con la web). Estas son algunas de las conclusiones a las que llega el estudio y leyéndolas se me plantea una pregunta: ¿Puede que las revistas científicas tengan celos de Wikipedia? leyendo un artículo de Wikipedia quizá no necesites meterte en la base de datos de la revista a buscar sobre el tema, o incluso puedes evitar la suscripción. Puede que las revistas e instituciones científicas sientan un falso temor hacía una página llevada por una comunidad libre donde se trabaja en paz y armonía y que da acceso a una información valiosa sin coste alguno. Esa sería mi pregunta.

    Me alegro que se hagan estudios sobre esta para poder borrar la mala fama que sin merecerla ha adquirido esta web que de tantas dudas nos ha sacado a todos. Y aunque para hacer un trabajo científico se quede un poco corta, siempre es un buen punto de partida.

  18. Como ya han comentado mis compañeros, Wikipedia es la mayor enciclopedia libre y gratuita del entrono digital, y la primera fuente que consultamos cuando estamos haciendo un trabajo de investigación o cuando queremos saber algún dato específico sobre un tema concreto. Esto es debido a lo fácil que nos resulta encontrar todo lo que buscamos en la red, sin necesidad de hacer más comprobaciones con otros sitios web o portales con más fiabilidad o información contrastada.

    En mi opinión pensar y actuar así es un grave error, porque, si bien es cierto que para ciertos casos con consultar Wikipedia es suficiente, considero que a la hora de realizar investigaciones que requieran documentación contrastada o que impliquen citar los datos de esta web en los trabajos científicos, no resulta del todo adecuado. Esto se debe a que todo el mundo tiene acceso libre a esta enciclopedia, y no sabemos si los datos de los que dispone son verdaderos o falsos. Normalmente, todos estos artículos son verídicos y sí podríamos fiarnos de su validez, pero al no estar contrastados nunca se sabe que puede ocurrir.

    Y sí, es cierto que este estudio que han realizado los expertos, deja a la enciclopedia digital en buen lugar, pero personalmente, nunca incluiría como fuente a Wikipedia en una bibliografía científica, meramente la utilizaría como un primer paso para saber donde buscar, precisamente por todo lo que he mencionado anteriormente.

  19. Está claro que Wikipedia es la principal fuente de información, pero no porque sea más fiable, sino porque es la que más se ha dado a conocer y la que ha conseguido perdurar a lo largo del tiempo. Cuando tenemos una duda, sin pensarlo (y esto es literal, porque es el buscador el que nos pone Wikipedia en el primer enlace) venimos aquí para solventarla. Me atrevería a decir que todos la usamos de primeras aunque luego profundicemos en el tema buscando en otras páginas más fiables.
    Creo que Wikipedia puede llegar a detectar con facilidad errores evidentes, pero otros menos obvios, permanecen en el artículo. Por lo que, a pesar de lo que diga el artículo, no pondría Wikipedia como fuente de información científica usada en un trabajo. Si que puede que detrás hayan más personas especializadas de las que nos pensamos, pero cualquiera puede editar la información, y no siempre estar en lo cierto. Además, todavía hay muchas personas dentro de la comunidad científica que no ve con buenos ojos que en una publicación se cite a Wikipedia, por lo que creo que el mencionarla en una publicación cerraría muchas puertas.
    No quiere decir, que no la use para una primera toma de contacto con el tema, como ya he dicho anteriormente. Está bien para esto, y para que usuarios no especializados tengamos información básica de un tema en concreto.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s